Если это Ваше первое посещение форума, посетите раздел FAQ нажав на ссылку сверху.
Вам, скорее всего, необходимо будет зарегистрироваться перед тем, как Вы сможете оставлять сообщения на Форуме: нажмите на ссылку регистрации сверху, чтобы перейти к процессу регистрации.
Для просмотра сообщений, выберите раздел, который вы хотите посетить из представленных ниже.
Зарабатывание денег и обеспечивание себя и своего близкого человека - не самоцель, но средство для существования, проявление заботы. Так вот... Если у Дома слишком много лени, либо слишком мало ума, что бы позаботиться - настоящий ли он Дом?
Согласен с Вами на 100% Но...!!! Есть те, которым это не нужно... тем, которым, не нужно даже чувство...
Последний раз редактировалось Yason; 08-05-2006, 12:23 AM.
Нет... здесь идёт разговор не о чувствах, а о том нужно ли давать в ДС отношениях (насколько я понимаю) "Ванильную заботу о человеке"
Забота Верхнего в сторону нижней. И говорю что некоторым это совершенно не нужно. И говорю не про себя. И не то, что я этого не делаю.
Недавно в процессе общения возник вопрос : Может ли Верхний (как бы так поккоректней сказать) быть с недостаточным доходом? Т.е. если Дом. не может содержать себя, позволить обеспечить выход в свет (клуб, ресторан и т.д.), приобрести девайсы, атрибутику, одежду себе и нижнему - так настоящий ли он Верхний? Дом - это олицетворение силы, ума, совершенства. Так если ты такой, или называешь себя таковым, то почему не можешь использовать свои умения в жизни и заработать элементарно денег?
Я не осуждаю и не критикую, но мне действительно интересны мнения форумчан.
Прочитал ВЕСЬ топ, но все же цитирую изначальную предпосылку. Мисс, с Вами я в чем-то согласен, в чем-то нет. Просто примерил ситуацию на себя... немного удивился. Как-то у Вас уж очень категорично все получилось. А почему Вы не учли вариант такой, что отношения В/н или В/нн могут быть начисто лишены финансовой подоплеки. Давайте попробуем рассмотреть такой вот пример. Есть Топ (в отношениях В/н и в жизни позиционирующий себя как Топ), при этом зарабатывающий достаточно, чтобы обеспечить себя (не говорю о ежедневных вечерних выгулках по ресторанам и званым вечерам, или менять Бентли каждую неделю на новый, потому что пепельница заполнилась), но на жилье/одежду/еду/эстетические заморочки и прочее вполне хватает. То есть об отсутствии штанов и куска мыла речи не идет. Есть нижняя, одна или не одна, тоже вполне обеспеченная собой или родителями. И предполагаем у них возникновение полномерных ЛС отншений. Топ НЕ выгуливает нижнюю по ресторанам и светским раутам (потому что ВООБЩЕ не приемлет подобные походы), Топ НЕ закупает килограммами игрушки, атрибутику и девайсы (во-первых потому что любит делать девайсы своими руками, во-вторых потому что считает, что покупную вещь под руку купить сложней чем сделать, в-третьих потому, что нижняя сама иногда любит присмотреть что-то прикольное, что понравилось ИМЕННО ЕЙ), Топ НЕ обеспечивает нижнюю (не содержит, в смысле), потому что нижняя и сама вовсе не нищенствует. Но и нижняя, в свою очередь НЕ содержит Топа финансово никоим образом. Игровые и жизненные расходы делятся примерно пополам (или с небольшим перевесом в сторону Топа). Да, мы делаем друг-другу приятные сюрпризы, какие-то интересные вещицы, в основном эстетического плана, но никто никого не содержит. В отношениях ПОЛНОСТЬЮ отсутствует ЛЮБАЯ финансовая зависимость в ЛЮБУЮ сторону. Отношения гармонично выстроены на чувственной сфере и общей совместимости партнеров.
Если следовать Вашей цитате, такой человек Топом являться не может, потому что не взял на себя всю финансовую нагрузку, не достиг руководящего поста и пятизначного ежемесячного чека и потому не является воплощением ума и совершенства? Потому что не содержит нижнего? Или собственно отношения должны строиться именно на том, что Топ должен находить девушку, нуждающуюся в содержании и соответственно делать это в обмен на отношения?.. правильно ли я понял? Если это дейстительно так, я совершенно не согласен с Вами.
Я совершенно не могу понять подобных отношений, ведь это по сути покупка получается... Я тебя содержу, а ты мне служишь? Это может быть завуалировано многими факторами, но суть-то не меняется от этого.
Вот сжато мое мнение. Топом я считаю человека, который МОЖЕТ обеспечить себя и создать полноценные Тематические отношения, ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕННЫЕ ФИНАНСОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ. Лишенные не из жадности или каких-то меркантильных соображений, а именно для обеспечения независимости, чтобы в отношениях НИКТО не смог бы сказать, что вторая сторона ЗАВИСИТ от первой.
Шо то вспомнилось.
Случай был в Германии кажется. Чевствовали тренера по плаванью. Он воспитал за 40 лет кучу чемпионов разного веса. Ну и вручили ему какой-то офигительный кубок. И он с ним должен был совершить круг почёта. По бассеину. Проплыть. И вот тут-то конфуз и наступил. Чувак, как оказалось, не умеел плавать. Занимательно, правда?
Miss, а почему вы думаете, что Верхний обязан обеспечивать нижнего? А если нижний может и сам себя обеспечить и у верхнего с нижним равноправные отношения всегда, кроме тех минут и часов, которые они играются
Miss, а почему вы думаете, что Верхний обязан обеспечивать нижнего? А если нижний может и сам себя обеспечить и у верхнего с нижним равноправные отношения всегда, кроме тех минут и часов, которые они играются
Тут мне кажется скорее не о ИГРАХ идёт разговор. Вы конечно можете сказать - вся наша жизнь игра, но давайте без игр словами :D:D
Тут скорее (ИМХО) идёт речь о постоянных отношениях. ЛС, ДС.
Пляшите от этого, возможно вам тогда будет проще ))))
И в этой связи возможно всё. И когда Верхний обеспечивает нижнего. И когда они равноправны и равновесны в материальном плане, и когда Верхний использует труд нижнего в своё и их благо.
Каждый выбирает своё. Не забудьте только одно, если уж мы говорим об ЛС, (а мы так говорим, да?) принадлежность нижнего своему Хозяину распространяется на все сферы жизни нижнего. В том числе и на область распоряжения финансами. И право и воля Верхнего решить КАК это будет. аха?
Только не бейте сильно :D
А как насчет утверждения: "мужчина без денег - это просто самец"?
Я согласна с этим утверждением. Мужчина, который не может заработать денег, и обеспечить себя и свою женщину недостоин моего уважения. И все равно как он себя позиционирует в Теме.
Я согласна с этим утверждением. Мужчина, который не может заработать денег, и обеспечить себя и свою женщину недостоин моего уважения. И все равно как он себя позиционирует в Теме.
Вы решили сменить ориентацию? Точнее позиционирование? Или ошиблись в профайле?
Вы решили сменить ориентацию? Точнее позиционирование? Или ошиблись в профайле?
[font=Times New Roman][/font] [font=Times New Roman]Ошибки в профайле не было. Мужик без денег – это самец. Это мое мнение , которое даже не смею никому навязывать. Или поступать так как девушка ранее писала? Давать своему нижнему деньги, чтобы он преподносил мне подарки:D ? Смешно! Кому нужны нижние-альфонсы? [/font]
[font=Times New Roman]Мужик без денег – это самец. [/font]
Я, пожалуй, соглашусь с Вами...В Верхней роли без денег он выглядит смешно, в нижней-жалко...
Речь не о миллионах на счету...Но обеспечить ,прежде всего себя, ДОСТОЙНО-обязан.А уж если обеспечивает себя, обеспечит и семью, и на знаки внимания партнерше останется...мне так кажется...
Комментарий