И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

[Бажена]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Так вот кто у нас судья!!)))))
Staf вы не достаточно глубоко копаете!!!естественно я написала пост для всех,(попонятнее) и многие поняли про что я сказала. Я своей цели достигла! СПАСИБО ВСЕМ!

[Mork]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Может, еще и мануал написать?

А и напишите!
Напишите-напишите, а мы прочитаем с чувством глубокой признательности. :) Может быть.
А то заявляете о своей высокой цели - всех осчастливить, а как просят дать ваш фирменный рецепт всеобщего счастья - так и жадничаете.

Главное я сказал: человека может исцелить только он сам.

А раньше было другое:

Сообщение от Mavi
Например, моя задача - чтобы все люди были счастливы.

Так всё же, человеки сами будут достигать счастья, или эту задачу вы считаете своей персональной?

Отрицать догмы не означает поступать противоположно этим догмам.

А зачем тогда их отрицать столь агрессивно?

Да, есть люди, которые так о себе думают

А есть люди, о которых так думают другие. Ну и что?
Кроме того, вы не заметили некоторой иронии в моих словах? Это печально. Такая серьёзность и бунтарский дух говорят в пользу вашей психологической и интеллектуальной молодости. :)

Я же не говорю, что всех людей надо подвергнуть одинаковым условиям.
Я вам что, фюрер?

А что, фюрер загонял всех в одинаковые условия? Напротив, был такой знаменитый девиз: "Каждому своё".
Кстати, незаслуженно опороченный, на мой взгляд.

Например, я изрядно ушел от тго, чтобы делать самому себе несчастье.

Поздравляю! Искренне рада за вас. Это большое достижение?

Тут хитрость: кажется, что "приходится", а на самом деле "любят".
В какой-то степени, каждому человеку приходится так себя вести, в силу того, как устроены другие люди. Но можно это не любить и делать лишь бы об тебя не могли вытереть ноги; а можно (и это чаще) любить, и стараться самому вытереть ноги об кого угодно.

Нууу, похоже, вы ещё не простили своих родителей. ))

Скорее в вольчю стаю.
Потому как если бы люди относились друг к другу с уважением и с добром - общество бы функционировало гораздо лучше.

Если бы ..... то общество в известном нам виде не существовало бы. Это было бы какое-то принципиально другое общество.
Надеюсь, мы не фантастический рассказ собрались обсудить?

"Несовпадение желаемого и реальности" - это лишь мелочь, то, что мешает плохому танцору.
Несчастным человека делает его несовершенство.

Тогда следует срочно достичь совершенства, например записавшись в какую-нибудь церковь Кришны, - и наслаждаться истинным счастьем бытия. :)
Счастье, - как и совершенство, - это абстрактные категории абсолюта. Можно быть в большей или меньшей мере счастливым: для этого даже не нужно "работать над собой". Нужно просто снизить планку желаний.
Видите, мне не жаль простых и действенных рецептов.))

Можете считать меня вечно молодым, я не обижусь.

Ну и хорошо, значит, буду считать вас молодым.
Насчёт "вечно" - это вряд ли: ничего вечного нет, думаю, и вы повзрослеете рано или поздно. :)

Догмы - это такая штука, что они отравляют жизнь всем без исключения (кому-то больше, кому-то меньше), в том числе наиболее преданным своим адептам.
И воссоединяться с этим якобы "родителем", то есть с тираном, со змеем-горынычем, я смысла не вижу.

Никто не просит "воссоединяться намертво". Вы же не возвращаетесь жить в семью к родителям и не ложитесь спать в свою детскую кроватку? Просто, повзрослев, вы понимаете, что не всё, что родители вам говорили, было следствием злого умысла; не всё делалось вам назло; кое в чём они были правы; носить шапку в мороз нужно, чтобы не отморозить уши; и прочие "правильные" и "догматические" вещи.
Я не адепт догм. И не борец с догмами. Я - пользователь. Я использую ту или иную догму. :)

[staf]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Уважаемая Бажена. Вы создали тему,но не достаточно внимательно читаете посты в ней. В предыдущем своём посте, я написал,что не являюсь судьёй и даже не пытаюсь им быть. Поскольку, сам достаточно грешен. И более того,продолжаю грешить. И имейте выдержку и такт,не определять не знакомого вам человека и не переходить на личности.

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

А и напишите!
Напишите-напишите, а мы прочитаем с чувством глубокой признательности. :) Может быть.
А то заявляете о своей высокой цели - всех осчастливить, а как просят дать ваш фирменный рецепт всеобщего счастья - так и жадничаете.

Мне кажется, Вы меня дразните.

Так всё же, человеки сами будут достигать счастья, или эту задачу вы считаете своей персональной?

У меня нет такой вещи как персональная задача.
Если мне нужно, чтобы работа была сделана - я или делаю ее сам, или прошу кого-то сделать, или в сотрудничестве, или просто жду, пока сделается само, или подгадываю обстоятельства, чтобы кто-то сделал.
Когда что сработает.

А зачем тогда их отрицать столь агрессивно?

Не понимаю Ваше удивление.
Предположим, я вырву у своего сына из рук колбу и закричу: "нет-нет, не пей кислоту, ни в коем случае!" А он возьмет другую колбу и ответит: "ну, тогда я выпью щелочь".
Как видите, можно быть агрессивным противником чего-то, и в то же время не являться сторонником противоположного.

А есть люди, о которых так думают другие. Ну и что?
Кроме того, вы не заметили некоторой иронии в моих словах? Это печально. Такая серьёзность и бунтарский дух говорят в пользу вашей психологической и интеллектуальной молодости. :)

На иронию ответил иронией, всего-то навсего.

А что, фюрер загонял всех в одинаковые условия? Напротив, был такой знаменитый девиз: "Каждому своё".

Вот видите - даже Гитлер до такой глупости не додумался.
Так что Вам не о чем беспокоиться

Поздравляю! Искренне рада за вас. Это большое достижение?

Кто его знает.

Нууу, похоже, вы ещё не простили своих родителей. ))

Причем здесь мои родители?
Вообще, чего это Вы полезли в мою семью?
У меня с родителями хорошие отношения.

Если бы ..... то общество в известном нам виде не существовало бы.

Ну и невелика потеря.

Это было бы какое-то принципиально другое общество.

Наверное, не было бы "общества" в привычном смысле, а были бы люди, которые умеют договариваться.

Надеюсь, мы не фантастический рассказ собрались обсудить?

А я люблю фантастические рассказы. Сам пишу.

Счастье, - как и совершенство, - это абстрактные категории абсолюта. Можно быть в большей или меньшей мере счастливым: для этого даже не нужно "работать над собой". Нужно просто снизить планку желаний.

Можно научить медведя ездить на велосипеде, но будет ли медведю от этого польза и удовольствие?
Можно снизить планку, но что от этого изменится? Просто переопределятся слова.
Можно обмануть себя, что у тебя есть то, чего у тебя нет. Но кому от этого будет лучше?

Ну и хорошо, значит, буду считать вас молодым.
Насчёт "вечно" - это вряд ли: ничего вечного нет, думаю, и вы повзрослеете рано или поздно. :)

Жестокий мир меня поломает?
Хм, не знаю.
Меня называли внутренне сильным.

Просто, повзрослев, вы понимаете, что не всё, что родители вам говорили, было следствием злого умысла; не всё делалось вам назло;

Ну не всем же так повезло с родителями, как нам с (я надеюсь) Вами.

Крайний вариант: воспитанник детдома вырастает и понимает, что все, что ему делали воспитатели - это лишь бы получить с государства деньги; что его друга отправили в дурку не потому, что это единственный способ помочь непослушным детям, а чтобы отучить его писать жалобы; что его подруге принудительно сделали аборт, чтобы не раскошеливаться на жилплощадь (как положено по закону).
А пока был маленький - воспринимал все, как должное.

Так вот, общество - оно нам не столько мать, столько старшина.
Юношеский максимализм?
Нет, просто отсутствие стокгольмского синдрома.

кое в чём они были правы; носить шапку в мороз нужно, чтобы не отморозить уши; и прочие "правильные" и "догматические" вещи.

Примечательно, я никогда не боролся против того, чтобы носить шапку в мороз.
И вообще не конфликтовал с родителями по подобным вопросам.

[Mork]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Не понимаю Ваше удивление.
Предположим, я вырву у своего сына из рук колбу и закричу: "нет-нет, не пей кислоту, ни в коем случае!" А он возьмет другую колбу и ответит: "ну, тогда я выпью щелочь".
Как видите, можно быть агрессивным противником чего-то, и в то же время не являться сторонником противоположного.

Вы привели в пример ситуацию, когда налицо опасность для жизни, и требуется быстрое и чёткое реагирование, с последующим разъяснением, а не агрессия. Следование догмам такой опасности не представляет. Потому я удивляюсь вашей явной эмоциональности в данном вопросе.

Кроме того, всё же непонятен способ, коим вы собираетесь "сделать всех (!) счастливыми". Вы ведь так и не ответили. :)

Причем здесь мои родители?
Вообще, чего это Вы полезли в мою семью?
У меня с родителями хорошие отношения.

У нас шёл разговор о родителях (вообще). Вы озвучили мысль, что родителям (вообще) свойственно издеваться над детьми по причине того, что это им нравится. К тому же, с использованием довольно эмоционально насыщенной лексики. Из чего я сделала вывод, что это как-то затрагивает вас лично. Если ошиблась, прошу прощения.

Вообще же, я не считаю, что испытывать чувство осуждения и обиды в отношении родителей - позитивно для психики. Прощать (даже если есть что прощать) здесь не просто этично, а жизненно необходимо.

Наверное, не было бы "общества" в привычном смысле, а были бы люди, которые умеют договариваться.
...
А я люблю фантастические рассказы. Сам пишу.

Вопросов больше не имею. :)

Можно обмануть себя, что у тебя есть то, чего у тебя нет. Но кому от этого будет лучше?

Нет, не так.
Можно сделать ревизию своей системы ценностей и удостовериться, что далеко не всё то, что мы хотим, действительно нам необходимо.
И избавиться от ненужных желаний. Как от хлама. И сэкономить массу ресурсов на их достижении.

Жестокий мир меня поломает?
Хм, не знаю.
Меня называли внутренне сильным.

Это, правда, трогательно...)
Я не о том, что "жестокий мир" вас поломает. Я о том, что вы когда-то будете смотреть с высоты нескольких десятков лет на себя сегодняшнего, непримиримо революционерствующего и рвущегося в бой, и... улыбаться.)

Крайний вариант: воспитанник детдома вырастает и понимает, что все, что ему делали воспитатели - это лишь бы получить с государства деньги; что его друга отправили в дурку не потому, что это единственный способ помочь непослушным детям, а чтобы отучить его писать жалобы; что его подруге принудительно сделали аборт, чтобы не раскошеливаться на жилплощадь (как положено по закону).
А пока был маленький - воспринимал все, как должное.

Пример, действительно, крайний, и к родителям он относится так же, как учёба в обычной школе - к учёбе в спецшколе-колонии. Он заслуживает особого разговора.

Так вот, общество - оно нам не столько мать, столько старшина.
Юношеский максимализм?
Нет, просто отсутствие стокгольмского синдрома.

Скажите, вы - против общества вообще?
Общество (это, существующее, реальное) явилось следствием точно такого же естественного отбора, как и человеческий генотип: приживались те социальные нормы, которые были наиболее эффективны на каком-то этапе развития. И поэтому рассуждать о том, что "хорошо бы все люди были братьями" - это пребывать в отрыве от реалий.

Про шапку в мороз - это пример того, как в одну кучу гребутся и негативные (ограничение личной свободы), и позитивные (передача информации, защита) свойства как семьи, так и общества. Если мама ребёнку за ненадетую шапку даёт по заднице, это, конечно, плохо для ребёнка. Со стороны задницы. Но с другой стороны - очень хорошо, так как голова не мёрзнет. Так и у общества есть свои полезные черты. А "всеотрицание" - это не самая большая мудрость.

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

... Следование догмам такой опасности не представляет. Потому я удивляюсь вашей явной эмоциональности в данном вопросе.

Следование догмам представляет огромную опасность.
Эта опасность, действительно, не проявляется немедленно.
Опасность заключается в том, что и ты, и другие люди не можете делать то, что хотите, и вынуждены тратить силы на то, что вам плохо.
Поедание продуктов, содержащих вредные химикаты - это опасно или нет?

Вообще же, я не считаю, что испытывать чувство осуждения и обиды в отношении родителей - позитивно для психики. Прощать (даже если есть что прощать) здесь не просто этично, а жизненно необходимо.

Чувства обиды и осуждения вообще непозитивны для психики.
И прощать, кого-либо - жизненно необходимо.
Один человек, Иисусом его звали - тот вообще пошел на смерть, за то чтобы люди научились друг друга прощать.

Можно сделать ревизию своей системы ценностей и удостовериться, что далеко не всё то, что мы хотим, действительно нам необходимо.

Можно.
Что есть необходимое?
То, без чего мы не доживем до завтра?
Квартира, телефон, компьютер к этому не относятся.
Есть много вещей, которые, вроде как, не необходимы, но очень полезны.

И избавиться от ненужных желаний. Как от хлама.

Конечно же, от ненужных желаний нужно избавляться.
Но это не значит, что желаний будет становиться меньше.
Иногда самые доступные желания - не нужны, а труднодостижимые - полезны.

И сэкономить массу ресурсов на их достижении.

Сэкономить - для чего?
Чтобы засолить на зиму, или чтобы скушать сейчас?
Я сторонник того, чтобы экономить на ненужном, и выгаданные ресурсы тратить на нужное и хорошее.

... Я о том, что вы когда-то будете смотреть с высоты нескольких десятков лет на себя сегодняшнего, непримиримо революционерствующего и рвущегося в бой, и... улыбаться.)

Так может, это и будет поломкой?
(если, конечно, будет - не дождетесь)

Пример, действительно, крайний, и к родителям он относится так же, как учёба в обычной школе - к учёбе в спецшколе-колонии. Он заслуживает особого разговора.

Это Вы сильно идеализируете биологическое родительство.

Скажите, вы - против общества вообще?

Социологи нарочно перепутывают два понятия "общества": как набор людей, и как набор правил и догм.
Людей я люблю, догмы ненавижу.
Если бы все пошло, как мне хотелось бы - то общество, в нынешнем понимании, перестало бы существовать.

Общество (это, существующее, реальное) явилось следствием точно такого же естественного отбора, как и человеческий генотип: приживались те социальные нормы, которые были наиболее эффективны на каком-то этапе развития.

Эффективны - для чего?
Так вот, приживаются те нормы, которые эффективно поддерживают сами себя.
Какой-то психолог даже придумал "теорию эволюции мемов".
Вирус гриппа неплохо прижился в человеческом обществе. Не потому, что полезен людям, а потому, что умеет жить в людях и распостраняться от человека к человеку.
А что социальные нормы могут прижиться за счет того, что помогают людям выжить - очень спорное предположение. История человечества коротка, социальные нормы не успели далеко разьехаться, да и смерти целых социумов - слишком редкое явление для того, чтобы сработали принципы эволюции.

И поэтому рассуждать о том, что "хорошо бы все люди были братьями" - это пребывать в отрыве от реалий.

Просто необязательно восхвалять то, что имеется сейчас (и даже бесполезно).
Вот поставить цель и искать пути достижения - это другое дело.

Про шапку в мороз - это пример того, как в одну кучу гребутся и негативные (ограничение личной свободы), и позитивные (передача информации, защита) свойства как семьи, так и общества.

Гребутся в одну кучу.
Когда "подростковый комплекс" проходит, человек принимает за чистую монету все, что ему делали родители, как хорошее, так и плохое.
Я знаю много людей, которые обращаются с детьми по-хамски, потому что, когда они были маленькими, их родители с ними обращались так.
Потому что, средние родители (о хороших не говорю) общаются с ребенком только на языке шлепков. Это способствует тупому некритичному восприятию всего, что от них исходит.
Общество в этом плане похоже на плохих родителей.
Если человек нарушает его нормы - оно его наказывает.
Так что человек склонен к тому, чтобы принимать все общественные нормы.
Вот почему я принципиальный противник догм.

А "всеотрицание" - это не самая большая мудрость.

Что за словечко?
Почему это Вы мне такое приписали?

[Mork]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Вы мыслите максималистически: либо "отрицать" догмы, либо "восхвалять". Для вас существует либо "волчья стая", либо "люди, которые умеют договариваться" (то есть утопическая модель, существующая только в вашем творчестве).
Я ничего не имею против творчества, если что. Я - за то, чтоб не путать желаемое с действительным.
Для вас есть только два варианта: либо быть адептом догм, либо - непримиримым революционером.
Не могу понять: откуда в вас такая напряжённость? Чем лично вас так задевает то, что кто-то там исповедует какие-то там догмы? Почему так эмоционально? Или какая-то обида всё ещё гнетёт?
Ну вы избавились от догм - и замечательно! Мои поздравления. :) Я вот тоже, и радуюсь жизни. И своё видение "мира без догм" никому не навязываю. :) А с вами что такое?
Социальные нормы помогают выжить не сами себе, а социуму. А социум помогает выжить человеку. Вы, кажется, отрываете нормы и идеи от их носителей.
Извините, неинтересно вступать в полемику с человеком, который принципиально не желает видеть вторую сторону у медали.
И кстати, о "поломках" личности: сейчас я не смогу вас убедить, что вы неправы. Потому не буду. Но человеческая жизнь, к счастью, довольно продолжительна...
Как говорится, другого мира у меня для вас нет.

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Как-то странно считаются голоса в этом опросе: 6+2+1, а всего проголосовавших 7.
Соответственно, и процентов в общей сложности больше ста.

Я ничего не имею против творчества, если что. Я - за то, чтоб не путать желаемое с действительным.

А кто из нас двоих путает желаемое с действительным?

Для вас есть только два варианта: либо быть адептом догм, либо - непримиримым революционером.

Вообще-то, нет.
Можно разводить в квартире тараканов, можно регулировать их популяцию, можно минимизировать, можно ликвидировать вовсе.
Я за то, чтобы ликвидировать.

Не могу понять: откуда в вас такая напряжённость? Чем лично вас так задевает то, что кто-то там исповедует какие-то там догмы? Почему так эмоционально? Или какая-то обида всё ещё гнетёт?

Я хочу быть другом для людей.
А друзей не бросают в беде.

Понимаю, для такого человека, как Вы, это звучит фантастично и нелепо.

Ну задевает на очевидном уровне - это тоже. Что хорошего, когда твоих близких записывают в извращенцы?

Социальные нормы помогают выжить не сами себе, а социуму. А социум помогает выжить человеку.

Так вот, я хочу сказать, что это заблуждение.

Вы, кажется, отрываете нормы и идеи от их носителей.

Я понимаю, что нормы и идеи формируются и поддерживаются самими людьми.
Но я хочу, чтобы люди перестали вырабатывать яд, которым сами же и травятся.

Извините, неинтересно вступать в полемику с человеком, который принципиально не желает видеть вторую сторону у медали.

Ну так не полемизируйте.
Не все люди видят то же, что и Вы.

И кстати, о "поломках" личности: сейчас я не смогу вас убедить, что вы неправы. Потому не буду. Но человеческая жизнь, к счастью, довольно продолжительна...

Но если я вдруг изменюсь - это еще не будет означать, что я был неправ, а стал прав.
Я тоже могу сказать, что однажды Вы изменитесь.

[Синяя Мышка]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Может, еще и мануал написать?
Нет, такое рассказывать займет целую жизнь. И не словами, а поступками.

Я вот, правда, не поняла, Вы сами хотите стать счастливым? Или Вы намерены сделать счастливыми всех?

А как Вы планируете это делать, мне очень хотелось бы узнать.
Если Вы хотите достичь счастья для себя, Ваш рецепт мне интересен, потому что это опыт, а возможность ассимилировать такого рода опыт это всегда ценно.
Если Вы планируете достигать счастья для всех, мне это тем более интересно. Моя практика мне говорит, что человек только сам должен захотеть стать счастливым, да еще и поработать над этим, а все окружающие могут только помочь ему. Как сделать человека счастливым без его желания и готовности работать на это, я не знаю. Если Вы знаете, расскажите мне, пожалуйста. Если не хотите здесь, можно в личку. Мне правда очень интересно.

Главное я сказал: человека может исцелить только он сам.

Согласна на 100%!

Много Вы знаете людей, которых я убил?
Отрицать догмы не означает поступать противоположно этим догмам.

Для себя Вы можете сколько угодно их отрицать. Когда Вы начинаете пропагандировать это, Вы учите других отрицать догмы . Среди них вполне могут оказаться и те, кто решив отрицать догмы, начнет с "не убий".

Бороться с самими догмами.
Можете считать меня вечно молодым, я не обижусь.
Догмы - это такая штука, что они отравляют жизнь всем без исключения (кому-то больше, кому-то меньше), в том числе наиболее преданным своим адептам.

Догмы, это всего лишь социальные интроекты. А дальше встает вопрос конгруэнтности их для отдельной личности.

А я люблю фантастические рассказы. Сам пишу.

Ну раз любите... Вы мне напомнили одну цитату как раз из фантастики "Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный"

[Синяя Мышка]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Вообще же, я не считаю, что испытывать чувство осуждения и обиды в отношении родителей - позитивно для психики. Прощать (даже если есть что прощать) здесь не просто этично, а жизненно необходимо.

Согласна с тем, что прощать жизненно необходимо.
Не согласна с идеей, что обида не позитивна для психики. Обида -нормальное естественное чувство. И для того чтоб пережить обиду, нужно для начала осознать факт ее существования, принять ее в себе, найти способ экологично ее выразить, и потом пережить (соответственно простить). И эта внутренняя работа возможна, только если человек признает наличие обиды, право этого чувства на существование.

Все ИМХО... ну почти...

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Я вот, правда, не поняла, Вы сами хотите стать счастливым? Или Вы намерены сделать счастливыми всех?

Сам - хочу.
"сделать" - неоднозначное слово.
Человек только сам себя может сделать счастливым.
Я могу (и намерен) так или иначе поспособствовать.

Как сделать человека счастливым без его желания и готовности работать на это, я не знаю.

Например, обьяснить человеку, что ему это нужно.
Да, это непросто.

Для себя Вы можете сколько угодно их отрицать. Когда Вы начинаете пропагандировать это, Вы учите других отрицать догмы . Среди них вполне могут оказаться и те, кто решив отрицать догмы, начнет с "не убий".

Среди людей, которые придерживаются догм, хватает убийц.
Те же бандиты и мафиози, как правило, религиозные люди.
Так что Ваше беспокойство напрасно)

Догмы, это всего лишь социальные интроекты. А дальше встает вопрос конгруэнтности их для отдельной личности.

Конгруэнтность - совпадение. Что с чем должно совпасть?
Интроекты (посмотрел Википедию) - согласен.
Но не все интроекты есть добро, чаще как раз наоборот.
Если человека заставляют делать зло - у него происходит интроекция: он начинает считать это зло добром, и делать его уже по собственной воле. Таким образом, сам становится адептом зла.
Кстати, обкатанная методика как у государств, так и у преступных группировок (каждый должен бросить камнем в отступника).

Согласна с тем, что прощать жизненно необходимо.
Не согласна с идеей, что обида не позитивна для психики. Обида -нормальное естественное чувство.

Не все, что естественно - позитивно.
Чистить зубы - противоестественно.

И для того чтоб пережить обиду, нужно для начала осознать факт ее существования, принять ее в себе, найти способ экологично ее выразить, и потом пережить (соответственно простить).

+1.
Так что эта внутренняя работа заканчивается исчезновением обиды.

[Синяя Мышка]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Например, обьяснить человеку, что ему это нужно.

А Вы уверенны что ему это нужно? Просто, решая за человека что ему это нужно, вы отнимаете у человека свободу выбора. Мне видится правильным вариантом - показать человеку что счастье возможно. И каким Вы видите путь к счастью. А дальше человек может сам решить, хочет ли он выбирать этот путь.

Среди людей, которые придерживаются догм, хватает убийц.

Те же бандиты и мафиози, как правило, религиозные люди.
Так что Ваше беспокойство напрасно)
Т.е. Вы не видите риска в том, что призывая отрицать догмы, Вы можете невольно увеличить их количество?

Конгруэнтность - совпадение. Что с чем должно совпасть?

Если социальные интроекты совпадают с внутренними представлениями личности о том что хорошо и правильно - это конгруэнтно. И если догмы конгруэнтны конкретной личности, то для этого человека бороться с догмами=бороться с внутренним я.

Не все, что естественно - позитивно.

Эмоции биологически необходимое явление. Это как поход в туалет. Можно сказать что какать не позитивно, но от этого какать не перестанешь.
То же самое с эмоциями. Можно признать обиду негативной, но она не пропадет от этого (а уйдет в бессознательное)

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

А Вы уверенны что ему это нужно?

Я предполагаю.
Но почти уверен.

Просто, решая за человека что ему это нужно, вы отнимаете у человека свободу выбора.

Нет, не отнимаю.
Человек сам решает - убедительны мои аргументы, или нет.

Т.е. Вы не видите риска в том, что призывая отрицать догмы, Вы можете невольно увеличить их количество?

Без риска ничто в жизни не обходится.
Но этот риск крайне мал, и на него вполне можно пойти.

Если социальные интроекты совпадают с внутренними представлениями личности о том что хорошо и правильно - это конгруэнтно.

Закавыка в том, что общество не предлагает даже единой легенды.
Есть разные легенды для разных групп общества и для разных сторон жизни.
Человек мечется между ними, и таким образом эта система самоподдерживается.
Простейший пример: среди женщин считается, что все мужчины козлы и хотят только секса, а среди мужчин считается, что все женщины дуры и ими только помыкать. Эти две концепции противоречат друг дружке, но их дуализм порождает традиционный уклад взаимоотношений полов - со "слепой злой любовью" и тотальным непониманием.

И если догмы конгруэнтны конкретной личности, то для этого человека бороться с догмами=бороться с внутренним я.

"Внутреннее я" - это не монолитный изумруд.
Это салат с креветками.
Обычный человек все время и очень болезненно борется с самим собой.
Не может не бороться.
Догмы - лишь часть этого бестолкового процесса.

Эмоции биологически необходимое явление. Это как поход в туалет. Можно сказать что какать не позитивно, но от этого какать не перестанешь.

Врач может сказать человеку, что он болен соматической болезнью, и тогда человек будет стараться перестроить свою физиологию. И если преуспеет в этом - то его же организму будет лучше.
Пример: ожирение. Организм требует клетчатку, но из-за избытка веса плохо работает сердце и остальные органы. Человек должен себя заставить сесть на диету. В успешном варианте, он в конце концов избавится от тяги к перееданию.

То же самое с эмоциями. Можно признать обиду негативной, но она не пропадет от этого (а уйдет в бессознательное)

Признают обиду негативной не для того, чтобы она от одного этого признания магическим образом пропала.
А для того, чтобы дать самому себе команду: "надо поработать над своей обидой и постараться простить человека".

[Синяя Мышка]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Без риска ничто в жизни не обходится.
Но этот риск крайне мал, и на него вполне можно пойти.

Это Ваш выбор.
Лично я бы на себя такую ответственность за риск не взяла.

Простейший пример: среди женщин считается, что все мужчины козлы и хотят только секса, а среди мужчин считается, что все женщины дуры и ими только помыкать. Эти две концепции противоречат друг дружке, но их дуализм порождает традиционный уклад взаимоотношений полов - со "слепой злой любовью" и тотальным непониманием.

Если бы все было так просто, то психотерапевты давно бы вымерли. Но, во взаимоотношении полов все гораздо сложнее.

"Внутреннее я" - это не монолитный изумруд.
Это салат с креветками.
Обычный человек все время и очень болезненно борется с самим собой.
Не может не бороться.
Догмы - лишь часть этого бестолкового процесса.

Внутреннее я это не научный термин, так что оспорить Ваше мнение я не могу. Видимо, под "внутренним я" мы с Вами понимаем совершенно разное.

Признают обиду негативной не для того, чтобы она от одного этого признания магическим образом пропала.
А для того, чтобы дать самому себе команду: "надо поработать над своей обидой и постараться простить человека".

Проблема в том, что то, что человек считает негативным, он постепенно перестает осознавать и принимать в себе. Запрещает себе обижаться. Часто наблюдаю такое например. " Мама меня в детстве била. Но я не обижаюсь, это ведь мама, я люблю ее. На маму обижаться нельзя."
Поэтому я категорически против девиза: обижаться - плохо.
А хороший мотив для того чтоб работать со своей обидой, это внутренний дискомфорт. Т.е. обида это естественное чувство, но оно причиняет внутренний дискомфорт, и поэтому я буду с ним работать.

[Mavi]

Re: И СНОВА О ИДЕАЛЬНОСТИ!(а судьи кто?)

Это Ваш выбор.
Лично я бы на себя такую ответственность за риск не взяла.

Иначе мы берем ответственность за бездействие.
Не пытайтесь избежать ответственности, так как это невозможно.

Если бы все было так просто, то психотерапевты давно бы вымерли. Но, во взаимоотношении полов все гораздо сложнее.

Я же не говорю, что все просто.
Я лишь прояснил один момент.

Внутреннее я это не научный термин, так что оспорить Ваше мнение я не могу. Видимо, под "внутренним я" мы с Вами понимаем совершенно разное.

Тем не менее, я говорю, что в центре личности нету никакого монолитного изумруда.
А если и есть - он едва ли имеет что-то общего с тем, что человек соглашается с нормами общества.

Проблема в том, что то, что человек считает негативным, он постепенно перестает осознавать и принимать в себе.

Ну и дурак.
Есть такой распостраненный грех - гордость.
Из-за гордости, человек склонен видеть в себе только хорошее.
Что толкает его на два заблуждения: 1. называть хорошим все, что он видит в себе, 2. не замечать в себе плохое.
Пока человек во власти гордости - он беспомощен.
А слова "хорошо" и "плохо" необходимо вернуть в оборот. От того, что мы будем придумать слово-заменители, данная проблема не исчезнет, только станет более тонкой и коварной.

Часто наблюдаю такое например. " Мама меня в детстве била. Но я не обижаюсь, это ведь мама, я люблю ее. На маму обижаться нельзя."

Очень скверно.
Разновидность стокгольмского синдрома.