Кому платить?

[Ellinka]

Re: Кому платить?

Ну да. Но моя ли проблема, если люди не могут отвлечься от собственных эмоций?

А почему они обязаны это делать?
Более того, мир, в котором для того, чтобы поговорить с человеком, нужно непременно отказываться от эмоций, это мир роботов. Он не всем нужен, извините.

Если я начну на это закладываться, то прийдется общаться с окружающими как с детишками. А это будет оооочень высокомерно выглядеть и вы первая мне об этом скажете. :)

Имхо, у Вас ошибочное представление об эмоциях и их роли в жизни вообще и в формировании мнений, представлений о различных вещах и отношения к ним. Вы точно не путаете эмоции с инфантильностью?

Потому, что если люди просто обмениваются эмоциями, это не совсем разговор. Ведь в результате эмоции либо совпадут и говорить будет не о чем, а только обняться и расплакаться от счастья взаимопонимания, либо эмоции не совпадут и тогда опять таки говорить больше не о чем, а можно будет просто отвернуться друг от друга и почувствовать себя в окружении не близких людей.

Вот если бы Вы добавили, что это для Вас не разговор, то я бы с Вами и не спорила, имеете право на выбор собеседников-роботов.
Знаете, меня редко обвиняли в инфантильности, глупости, равно как и в том, что в общении со мной можно только плакать от счастья при совпадении эмоций или отворачиваться при несовпадении. При этом безэмоциональные и безоценочные рассуждения о "конях в вакуууме" мне никогда не были интересны. Так что, еще раз спасибо за оценку.

А вот когда люди говорят безоценочно, отложив эмоции и включив рассудок,

Они перестают быть людьми. Имхо.

Пожалуйста. Вот я высказал свое личное оценочное мнение. И о чем дальше говорить? :)

До этого Вы высказали типа безоценочное про половину стоимости аборта. Я высказала свое мнение, что это позиция морального урода, и что?
А вопрос "о чем говорить?" не имеет однозначного ответа, это вопрос исключительно желания говорить о конкретных вещах с конкретным человеком. Делаю удивительный и невеселый для меня вывод, что Вам со мной - не о чем. Просто на том основании, что я не считаю нужным быть роботом:).

[Fortifier]

Re: Кому платить?

А почему они обязаны это делать?
Более того, мир, в котором для того, чтобы поговорить с человеком, нужно непременно отказываться от эмоций, это мир роботов. Он не всем нужен, извините.

Не должны, разумеется. Но мир, в котором люди не способны увидеть дальше собственных эмоций, как назвать? :) И я не презываю отказываться от эмоций в принципе, просто всему свое место.

Имхо, у Вас ошибочное представление об эмоциях и их роли в жизни вообще и в формировании мнений, представлений о различных вещах и отношения к ним. Вы точно не путаете эмоции с инфантильностью?

Точно не путаю. И имхо, с моим представлением все в порядке.

Вот если бы Вы добавили, что это для Вас не разговор, то я бы с Вами и не спорила, имеете право на выбор собеседников-роботов.
Знаете, меня редко обвиняли в инфантильности, глупости, равно как и в том, что в общении со мной можно только плакать от счастья при совпадении эмоций или отворачиваться при несовпадении. При этом безэмоциональные и безоценочные рассуждения о "конях в вакуууме" мне никогда не были интересны. Так что, еще раз спасибо за оценку.

А я лично про вас, нигде и не говорил. Это опять эмоции? :) Вот так конфликты и начинаются.

Они перестают быть людьми. Имхо.

А имхо, как раз начинают :)

До этого Вы высказали типа безоценочное про половину стоимости аборта. Я высказала свое мнение, что это позиция морального урода, и что?

А то, что ваша оценка такого поступка, как поступка морального урода - это ваша эмоциональная оценка. Причем довольно агрессивная. А вот я не считаю себя в праве огульно судить людей, исходя не из их конкретной ситуации, а просто из собственных эмоций. Поэтому, если даже я с вами согласем в данном вопросе, я никогда свою собственную оценку, людям в лицо кидать не буду. Это просто антисоциальное поведение. (видите, я начал говорить оценочно и сейчас наш диалог превратится в ругань.)

А вопрос "о чем говорить?" не имеет однозначного ответа, это вопрос исключительно желания говорить о конкретных вещах с конкретным человеком. Делаю удивительный и невеселый для меня вывод, что Вам со мной - не о чем. Просто на том основании, что я не считаю нужным быть роботом:).

С конкретным человеком, в оценочном ключе и посредством эмоций, имеет смысл говорить в привате. Там личное общение, там эмоции уместны. А когда мы говорим публично, то расплескивать эмоции на посторонних людей, с которыми мы не знакомы, это, имхо, не вежливо. От этого скандалы получаются.

[Ellinka]

Re: Кому платить?

А то, что ваша оценка такого поступка, как поступка морального урода - это ваша эмоциональная оценка. Причем довольно агрессивная. А вот я не считаю себя в праве огульно судить людей, исходя не из их конкретной ситуации, а просто из собственных эмоций.

Это мое личное отношение к такого рода позиции. Почувствуйте разницу:). Отношение, основанное на совокупности опыта (опыт стоит рассматривать шире личного опыта личных ситуаций), морально-этических норм (моих, естественно, так вроде мнение мое личное), представлений о том, какие поступки имеют какие последствия (медицинские, социальные и прочие).
Кстати, а почему агрессивная? Я как раз, излагая свои мнение, понятно вроде объяснила, что никто и никому ничего не должен. Каждый человек свободен делать все, что разрешит себе сам (в рамках УК, но в стартовом вопросе вроде было оговорено, что про закон мы пока забудем). Но мое отношение к тем, кто никому ничего не должен в этом вопросе - вот такое. Вполне мирное:). Да, в мире есть много вещей, которые я никогда и ни в какой форме не поддержу, и что? Вы видите в этом агрессию?

Поэтому, если даже я с вами согласем в данном вопросе, я никогда свою собственную оценку, людям в лицо кидать не буду.

Почему? То есть, Вы считаете правильным в ответ на вопрос о Вашей личной позиции рассказывать о птичках, чтобы никого не обидеть?

Это просто антисоциальное поведение.

Почему?

(видите, я начал говорить оценочно и сейчас наш диалог превратится в ругань.)

Не дождетесь:D.

С конкретным человеком, в оценочном ключе и посредством эмоций, имеет смысл говорить в привате. Там личное общение, там эмоции уместны. А когда мы говорим публично, то расплескивать эмоции на посторонних людей, с которыми мы не знакомы, это, имхо, не вежливо. От этого скандалы получаются.

Мое оценочное имхо: вот именно от этого получается публичный образ кого-то, претендующего на знание истин, всего в белом и пушистом, и не имеющий ничего общего с реальностью.

[9876]

Re: Кому платить?

Они перестают быть людьми. Имхо.

С вашим ИМХО согласны такие науки как философия и психология.

Безоценочного личного мнения не существует в природе. Ни с философской, ни с психологической точки зрения. Это фантастика.


...«безоценочное понимание невозможно. Нельзя разделить
понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт» ...

[Ellinka]

Re: Кому платить?

С вашим ИМХО согласны такие науки как философия и психология.

Так я и не претендую на то, что я его сама придумала.

[Fortifier]

Re: Кому платить?

Но мое отношение к тем, кто никому ничего не должен в этом вопросе - вот такое. Вполне мирное:). Да, в мире есть много вещей, которые я никогда и ни в какой форме не поддержу, и что? Вы видите в этом агрессию?

Лично я, нет. Но человек не могущий абстрагироваться от эмоций, обязательно решит, что вы его моральным уродом обозвали. Посмотрите вокруг. Тут в любом треде ровно это и происходит.

Почему? То есть, Вы считаете правильным в ответ на вопрос о Вашей личной позиции рассказывать о птичках, чтобы никого не обидеть?

Ну почему о птичках то? Ведь вопрос был об абстрактной ситуации, я и ответил безоценочно. Кого меня спросят о моей оценке конкретной ситуации, тогда я оценку и выдам.

Почему?

Потому, что высказвать свое мнение на основании недостаочной информации, это поспешность, которая часто приводит к скандалам. Из личного опыта. А поведение людей, которое провоцирует скандалы, называют антисоциальным. Хм.. ведь вы понимаете, что это я сейчас не называю вас скандалисткой, а объясняю, почему "антисоциальное"? :)

Мое оценочное имхо: вот именно от этого получается публичный образ кого-то, претендующего на знание истин, всего в белом и пушистом, и не имеющий ничего общего с реальностью.

Безусловно получается. В среде людей, которые оценивают мои слова не головой а эмоциями. Конечно же глупо с моей стороны участвовать в таких диалогах. С этим я и не спорю.

[Синяя Мышка]

Re: Кому платить?

С вашим ИМХО согласны такие науки как философия и психология.

Безоценочного личного мнения не существует в природе. Ни с философской, ни с психологической точки зрения. Это фантастика.


...«безоценочное понимание невозможно. Нельзя разделить
понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт» ...

Вот прямо ППКС!!!

[Ellinka]

Re: Кому платить?

Лично я, нет. Но человек не могущий абстрагироваться от эмоций, обязательно решит, что вы его моральным уродом обозвали. Посмотрите вокруг. Тут в любом треде ровно это и происходит.

А вот если каждый будет делать выводы не за "того парня", а лично свои, то я с удовольствием поговорю непосредственно с человеком, который так решит.

Ну почему о птичках то? Ведь вопрос был об абстрактной ситуации, я и ответил безоценочно. Кого меня спросят о моей оценке конкретной ситуации, тогда я оценку и выдам.

Потому что если у человека оценка явления одна, а конкретных ситуаций в рамках этого явления - прямо противоположная, то это, мягко говоря, странно.

Потому, что высказвать свое мнение на основании недостаочной информации, это поспешность, которая часто приводит к скандалам.

Передергиваете. Стартовый вопрос предполагал личные мнения на основании заданного объема информации. Вполне достаточного, чтобы мнение могло существовать.

А поведение людей, которое провоцирует скандалы, называют антисоциальным. Хм.. ведь вы понимаете, что это я сейчас не называю вас скандалисткой, а объясняю, почему "антисоциальное"? :)

Ага. Поэтому я к этой фразе придираться и не буду:), хотя... очень спорно. Я лучше к следующей, если Вы не против...

Безусловно получается. В среде людей, которые оценивают мои слова не головой а эмоциями. Конечно же глупо с моей стороны участвовать в таких диалогах. С этим я и не спорю.

Во-первых, человек (относительно здоровый) реагирует на событие всей цепочкой психических феноменов. Если у него какие-то выпадают (все равно, эмоции, чувства, мысли), то у него проблемы и немаленькие.
Но тогда, простите, у меня вопрос: а что Вы делаете, общаясь с аудиторией, которая оценивает Ваши слова, с Вашей точки зрения, без головы, одними эмоциями? Эмоции без мозгов есть знаете у кого? У даунов. Вы именно так воспринимаете собеседников? С фразой про отношение "как к детям" очень сочетается. Тогда проблема неприятия - она именно в таком отношении, не находите? Вы выходите "пометать бисер" глупой толпе, и удивляетесь, что не понимают? Не высокомерно совсем, не?

[Fortifier]

Re: Кому платить?

Потому что если у человека оценка явления одна, а конкретных ситуаций в рамках этого явления - прямо противоположная, то это, мягко говоря, странно.

Неа. Это мягко говоря адекватно. А когда человеку конкретные нюансы в конкретной ситуации пофигу и на его позицию повлиять не способны, это мягко говоря неадекватно.

Передергиваете. Стартовый вопрос предполагал личные мнения на основании заданного объема информации. Вполне достаточного, чтобы мнение могло существовать.

Вам достаточно исходной информации в вопросе ТС, что бы иметь личное мнение, а мне недостаточно. Мы же об этом спорить не будем? Правда?

Во-первых, человек (относительно здоровый) реагирует на событие всей цепочкой психических феноменов. Если у него какие-то выпадают (все равно, эмоции, чувства, мысли), то у него проблемы и немаленькие.

Безусловно так и есть. Но разве нормальный человек должен вываливать наружу всю цепочку целиком? Разве не нормально, в публичном месте с незнакомыми людьми проявить сдержаность и не выплескивать эмоциональную часть цепочки? Думаю, что у нас по этому вопросу точки зрения разные, от того, что мы по разному воспринимаем цель форума, как явления.

Но тогда, простите, у меня вопрос: а что Вы делаете, общаясь с аудиторией, которая оценивает Ваши слова, с Вашей точки зрения, без головы, одними эмоциями?

Глупость совершаю. Я же уже признался.

Эмоции без мозгов есть знаете у кого? У даунов. Вы именно так воспринимаете собеседников? С фразой про отношение "как к детям" очень сочетается. Тогда проблема неприятия - она именно в таком отношении, не находите? Вы выходите "пометать бисер" глупой толпе, и удивляетесь, что не понимают? Не высокомерно совсем, не?

Вот нет. Даунами, как вы правильно заметили, называют людей неспособных. И я никого тут дауном не считаю. Я верю, что если надо, тут все способны поговорить хоть с позиции эмоций, хоть с позиции рассудка. Просто не хотят. С позиции эмоций хотят, а с позиции рассудка не хотят. Не понимают зачем, вот и не хотят. Это выбор. Имеют право. Я это понимаю и даунами никого не считаю. Не хотят и ладно, я же не навязываюсь.. просто буду говорить с теми, кто согласен говорить со мной в том формате в котором я говорить хочу. Не найдется таких, ну ок, буду сидеть и молчать, делов то. :)

[Синяя Мышка]

Re: Кому платить?

А вообще конечно познавательно наблюдать, как мало людей понимают разницу между оценочным суждением и безоценочным :)
То есть слово "беспристрастность" - тут вообще как пустой звук прозвучит.

Хорошо, давайте попробуем беспристрастно:
Почему-то, здесь много говорят о девушке и так мало о ребенке. Ведь алименты, отец, по сути, дает не матери, а ребенку.
Вот, случилась нежелательная беременность, прерывание которой грозит проблемами для матери. Рождается ребенок.
Вне зависимости от того, соглашался отец на роды или нет, ребенок родился. И это ЕГО ребенок. И, в итоге, вопрос звучит так:
Должен ли отец давать деньги на жизнь своего (пусть и нежеланного) ребенка?

Дальше мое небеспристрастное ИМХО:
Все выше описанное, всего лишь вопрос личного выбора мужчины, между легким решением и добрым решением.

назовете безответственностью и трусостью, нежелание отвечать за чужие решения?
жадность, это не готовность платить за чужую глупость?

Нежелание помогать не чужому человеку в сложной ситуации я называю трусостью и подлостью.
Не готовность платить за собственного (хоть и нежеланного) ребенка - жадностью. Хотя, это, конечно, мое глубокое субъективное ИМХО.

[Синяя Мышка]

Re: Кому платить?

А поведение людей, которое провоцирует скандалы, называют антисоциальным.

Кто называет-то? Потому что, из всех определений антисоциального поведения которые мне встречались, я, почему-то, ни в одном не могу припомнить слова скандал.:o
Пойду спрошу у яндекса.

[Ellinka]

Re: Кому платить?

Неа. Это мягко говоря адекватно. А когда человеку конкретные нюансы в конкретной ситуации пофигу и на его позицию повлиять не способны, это мягко говоря неадекватно.

Вам достаточно исходной информации в вопросе ТС, что бы иметь личное мнение, а мне недостаточно. Мы же об этом спорить не будем? Правда?

Забавно. А зачем тогда Вы его высказывали, да еще и претендуя на беспристрастность?

Безусловно так и есть. Но разве нормальный человек должен вываливать наружу всю цепочку целиком? Разве не нормально, в публичном месте с незнакомыми людьми проявить сдержаность и не выплескивать эмоциональную часть цепочки? Думаю, что у нас по этому вопросу точки зрения разные, от того, что мы по разному воспринимаем цель форума, как явления.

А Вы на каком основании делаете выводы о чьей-то ненормальности по признаку способности и желания в ответ на вопрос о личной точки зрения излагать именно личную точку зрения?
Простите, покажите мне хоть один источник, где написано, что проявление эмоций, адекватных вызвавшему их стимулу - ненормально? Буду благодарна.

Глупость совершаю. Я же уже признался.

Аааа...

Вот нет. Даунами, как вы правильно заметили, называют людей неспособных. И я никого тут дауном не считаю.

Это Вам кто сказал? Даунами называют людей с совершенно определенной хромосомной аномалией. И их поведение характеризуется как раз очень развитыми эмоциями при сильно сниженном интеллекте, поэтому даун, в среднем случае, это вечный 3-4 летний ребенок. Я ровно это имела ввиду при сравнении.

Я верю, что если надо, тут все способны поговорить хоть с позиции эмоций, хоть с позиции рассудка.

Простите, но в норме - это одна и та же позиция, состоящая изх всего.

просто буду говорить с теми, кто согласен говорить со мной в том формате в котором я говорить хочу. Не найдется таких, ну ок, буду сидеть и молчать, делов то.

"Трудно быть богом", правда?
Ок, дискуссию не продолжаю, дабы не вынуждать даже столь интересного собеседника метать бисер сами знаете перед кем и общаться с лишенными разума глупцами:).

[Fortifier]

Re: Кому платить?

Хорошо, давайте попробуем беспристрастно:
Почему-то, здесь много говорят о девушке и так мало о ребенке. Ведь алименты, отец, по сути, дает не матери, а ребенку.
Вот, случилась нежелательная беременность, прерывание которой грозит проблемами для матери. Рождается ребенок.
Вне зависимости от того, соглашался отец на роды или нет, ребенок родился. И это ЕГО ребенок. И, в итоге, вопрос звучит так:
Должен ли отец давать деньги на жизнь своего (пусть и нежеланного) ребенка?

Может, но не должен. - это мое безоценочное мнение.

Лично я, не могу понять как кто то может не хотеть ростить своего ребенка. Лично я, конечно же содержал бы своего ребенка. - это мое личное, оценочное, мнение для абстрактной ситуации.

Дальше мое небеспристрастное ИМХО:
Все выше описанное, всего лишь вопрос личного выбора мужчины, между легким решением и добрым решением.

Нежелание помогать не чужому человеку в сложной ситуации я называю трусостью и подлостью.
Не готовность платить за собственного (хоть и нежеланного) ребенка - жадностью. Хотя, это, конечно, мое глубокое субъективное ИМХО.[/QUOTE]

Согласен. Но понимаете, это вопрос выбора. Человек не должен, быть порядочным. Не объязан. Он может им быть, а может и не быть. Это его личный выбор. Слово должен, не уместно в вопросах личного выбора. Уважать человека за то, что он делает то, что объязан - невозможно. Уважение к человеку появляется только тогда, когда он делает выбор достойный уважения. А если не признать за ним право выбора, между плохим и хорошим и вменить ему в объязанность поступать так-то и так-то, это значит лишить человека возможности выбирать. Лишить его уважения к его личным, человеческим качествам. Признать эти качества несущественными. Понимаете о чем я?

[9876]

Re: Кому платить?

С позиции эмоций хотят, а с позиции рассудка не хотят. Не понимают зачем, вот и не хотят.

Если такие существуют,
их надо в лабораторию сдать, для опытов(с)

[Fortifier]

Re: Кому платить?

Забавно. А зачем тогда Вы его высказывали, да еще и претендуя на беспристрастность?

Десятый раз. Я не его высказывал. Я высказывал безоценочное.

"Трудно быть богом", правда?
Ок, дискуссию не продолжаю, дабы не вынуждать даже столь интересного собеседника метать бисер сами знаете перед кем и общаться с лишенными разума глупцами:).

Пожалуй на этом дискуссию и в правду, стоит закончить. Ибо в огороде бузина, а в Киеве дядька.